Les conflits, leur préparation et leurs conséquences, ont un impact sur l’environnement et nécessitent une forte intensité d’utilisation d’énergie. L’ensemble du cycle de la guerre a une empreinte carbone intense.

La lutte contre le changement climatique nécessite une condition de base : la paix. Avant l’invasion russe, les efforts de décarbonation de l’Ukraine avaient progressé dans le cadre de la COP 26, puisqu’elle avait soumis ses contributions déterminées au niveau national (NDC) avec un objectif de réduction de 65 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 2030, un objectif net zéro d’ici 2060 et l’élimination du charbon avancé de 2050 à 2035.

À l’heure actuelle, alors que le pays fait face à la guerre et à une crise humanitaire, la gouvernance n’est plus possible. Plus les ravages d’une agression sont longs, plus la dégradation de l’environnement sera grave et plus la lutte contre le changement climatique sera difficile.

La stabilité politique, économique et sociale sont des facteurs décisifs pour réussir à atténuer le changement climatique dans les décennies cruciales à venir – elles sont une solution climatique. Cela dit, l’impact du réchauffement climatique et des conflits armés limitent la capacité de faire face aux conditions climatiques changeantes et aux catastrophes environnementales causées par la guerre. Cette situation est particulièrement grave dans le contexte du sixième rapport d’évaluation du GIEC récemment publié, qui signale que les efforts politiques avancent trop lentement.

De multiples conséquences sur la diversité et la pollution de l’air

L’écosystème mondial se détériore et les risques climatiques comptent parmi les risques les plus répandus de la prochaine décennie. La COP 26 a illustré le moment historique et la nécessité de prendre des décisions structurelles pour l’avenir de l’humanité et de réduire l’empreinte carbone. Et pourtant, l’action militaire est exemptée du protocole de Kyoto – même si, selon Scientists for Global Responsibility (SGR), à l’échelle mondiale, l’armée et l’industrie de l’armement sont responsables de 6% de toutes les émissions mondiales de GES.

Les conflits armés ne laissent aucune place à l’adaptation au changement climatique et à la protection de l’environnement. Selon l’IRCC, le parc national de Gorongosa a perdu plus de 90 % de sa faune au cours des 15 années de guerre civile au Mozambique. En plus des graves atteintes à la biodiversité, les ressources en eau sont déjà menacées par le changement climatique, mais en situation de conflit, elles sont soit l’objet de conflits, soit victimes de pollutions. Un rapport d’OCHA a identifié l’eau comme un facteur déterminant dans les conflits dans plus de 45 pays. Sa pollution crée un impact à grande échelle sur l’agriculture et la sécurité alimentaire, entre autres.

Le cas de la pollution de l’air montre que la destruction de la résilience écologique n’est pas limitée aux frontières ni liée à l’étendue géographique du conflit. Dans le contexte de la crise ukrainienne, l’Observatoire des conflits et de l’environnement (CEOBS) souligne que les systèmes de lance-roquettes multiples ont été utilisés pour attaquer les zones urbaines et, au-delà de la menace essentielle pour les vies humaines, ont causé des pollutions en raison de leur composition en amiante et du matériel de combustion.

L’émergence des cyberattaques

Les attaques contre l’infrastructure physique d’un pays, ses réseaux électriques et ses transports peuvent être désastreuses. Toujours en Ukraine, il s’agit de la première fois qu’un conflit militaire éclate au milieu d’installations nucléaires de cette envergure. Toute escalade faisant évoluer ces installations peut causer de graves dommages, capables d’avoir des effets dévastateurs à long terme.

Les conséquences à long terme se feront également sentir dans le cadre de la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe. Les fluctuations mondiales des prix de l’énergie pourraient renforcer la dépendance aux combustibles fossiles pour le chauffage, le transport, l’industrie et la production d’électricité.

Avec de nouveaux types de guerre active, y compris la cybersécurité, de nouvelles couches de complexité sont ajoutées. Les cyberattaques ciblées ont la capacité de rendre les systèmes énergétiques impuissants, par exemple les réseaux électriques, et d’autres systèmes en place pour la protection de l’environnement et des ressources. Par rapport à d’autres armes, les cyberattaques sont peu coûteuses et plus faciles à utiliser. En plus de cela, à part l’énergie nucléaire, il n’existe aucun mécanisme de contrôle centralisé disponible pour les cybercrimes et les attaques. Ces nouvelles relations entre les conflits et la crise du changement climatique ne font que commencer à émerger et nécessiteront une stratégie ciblée, des connaissances et des efforts conjoints pour y répondre.